Recurso de reconsideración
PROCESO ORDINARIO DE RECURSO DE RECONSIDERACIÓN
MAYOR CUANTÍA
R L
-VS-
COMPAÑIA CHI Y JIK
SUSTENTACIÓN:
HONORABLE SEÑOR JUEZ PRIMERO DE CIRCUITO
JUDICIAL DE CHIRIQUÍ, RAMO CIVIL. E.S.D.
QUIENES SUSCRIBEN de la localidad, con oficinas en la Avenida F Sur, lugar donde recibimos notificaciones personales, concurrimos a su digno despacho en nuestra condición de apoderados especiales de la CHI. parte demandada en el proceso que aparece enunciado al margen superior de este escrito, con el propósito de sustentar, dentro del término establecido para ello en la LEY, el RECURSO DE RECONSIDERACIÓN que oportunamente interpusiéramos en contra del auto N° 25, del 12 de Agosto de 2005, dictado por vuestro tribunal, sustentación que formulamos en los siguientes términos.
PARAMETROS DE HECHOS Y DERECHO
PRIMERO: Con fecha del 12 de Agosto de 2005, el Juzgado Primero del Circuito de Chiriquí, Ramo Civil, dictó un auto en virtud del cual se ordena que los demandados en este PROCESO, SR. J I K KRAVEN, y la Compañía CHI., designen un apoderado común y un apoderado sustituto en el término de tres días:
SEGUNDO: El fundamento de derecho invocado por el Tribunal para adoptar la mencionada decisión estaba en los artículos 341 y 344 del COD Judicial ya derogado. Este fundamento jurídico, sin embargo, se encuentra hoy consagrado en el artículo 655 y concordantes del Código Judicial vigente.
TERCERO: El mencionado artículo 655 del Código Judicial señala que, cuando se trate de demandados y para los efectos del saneamiento, el Juez debe ordenar la unificación procesal. Sin embargo, en este mismo artículo se consagra que dicha unificación procesal sólo será procedente cuando no exista o no parezca existir discrepancia de intereses entre dichos demandados.
CUARTO: La reclamación que presentan los demandantes en este PROCESO, ha hecho aparecer a SR. JIK, y la Compañía CHI como demandados, a pesar de lo cual el INTERES de cada uno de estos últimos en la presente causa es diferente llegando, inclusive, a evidenciarse una contradicción entre ellos. En efecto, los demandantes han interpuesto este PROCESO, para reclamar el pago de una suma de DINERO de parte de los demandados. Sin embargo, uno de los demandados, la Compañía CHI. está alegando en su defensa que la suma de dinero que los demandantes reclaman se pagó de buena fe y que este pago se hizo precisamente en favor de la otra demandada, SR. JIK. La existencia de este hecho motivo que el día 23 de Julio la Compañía presentará en su defensa una excepción de pago, la cual, de aceptarse por el Tribunal, dejará sola a la otra persona demandada, SR. JIK frente a la reclamación presentada, hecho que, como es evidente, hace que los intereses de los demandados sean divergentes.
QUINTO: Cuando el demandado SR. JIK recibió el pago de parte de la Compañía CHI. se obligó y comprometió erga ommes y también en forma especial para con esa E,PRESA aseguradora, a hacerle frente y a sumir todas consecuencias jurídicas que pudieran surgir con respecto a otros herederos de su fallecida esposa y cuyas reclamaciones se relacionaron con el pago que había recibido. Este compromiso del demandado SR. JIK, Consta de un documento que fue firmado y autenticado por el mismo ante el Notario Primero de la Ciudad de David, razón por la cual, en ATENCIÓN a lo consagrado en el numeral 1 del artículo 843 del Código Judicial, debe tenerse dicho documento como auténtico. A pesar del compromiso adquirido, el demandado SR. JIK no ha cumplido con sus OBLIGACIONES causando con su CONDUCTA evidentes daños y perjuicios a la COMPAÑÍA CHI, situación que, al mismo tiempo, impide que haya intereses comunes entre estos demandados en la presente causa. Todo lo que en la presente sustentación hemos argumentado se encuentra debidamente fundamentado en DOCUMENTOS que han sido incorporados por nosotros tanto al expediente de esta causa como al de la excepción de pago arriba mencionada.
En atención a las consideraciones anteriores le solicitamos, señor Juez, se sirva usted ordenar lo conducente a fin de que se reconsidere la decisión adoptada en virtud del auto N° 25, del 12 de Agosto de 2005 dictado por vuestro Tribunal
